¿Qué plataforma web es más rápida? Core Web Vitals por plataforma y país

Cómo leer el informe#

Elige un país, un dispositivo y la métrica por la que quieres ordenar. Cada barra es el porcentaje de sitios (orígenes) hechos con esa plataforma que tienen un buen resultado; al lado verás cuántos sitios se midieron, y la línea de la derecha muestra los últimos doce meses. Las plataformas con menos de 100 sitios medidos en un país aparecen debajo del gráfico y no en el ranking, porque con tan pocos sitios las cifras varían demasiado.

Compara plataformas dentro de un mismo país, no entre países. La velocidad de las conexiones y los teléfonos cambian según el mercado, así que la misma plataforma da resultados muy distintos en Bogotá y en Nueva York. La tabla debajo del gráfico muestra todas las métricas del país y el dispositivo que elegiste, y el botón de enlace guarda tu vista para compartirla.

Qué muestran los datos de septiembre de 2026#

Para el análisis país por país (cuántos sitios aprueban en México, Colombia, Brasil, Argentina, Chile y Perú, y por qué falla el móvil), lee Core Web Vitals en Latinoamérica.

• El país pesa tanto como la plataforma. En móvil, el 43,6 % de los sitios en Webflow aprobó las Core Web Vitals en Colombia, el 50,1 % en México y el 45,4 % en Brasil, frente al 80,2 % en Estados Unidos. WordPress pasó del 62,0 % en Estados Unidos al 24,7 % en Colombia y el 31,6 % en México.
• En Latinoamérica, los sitios fallan en el móvil. En Colombia, el 43,6 % de los sitios en Webflow aprobó en móvil y el 69,0 % en escritorio; en WordPress, el 24,7 % y el 38,6 %.
• En Colombia lideran las plataformas alojadas. En móvil, Tiendanube (87,1 %) y Wix (65,7 %) tuvieron las tasas más altas, seguidas de Duda (56,9 %), Shopify (52,8 %), Astro (46,0 %) y Webflow (43,6 %).
• Los sitios en Next.js aprueban menos que los de WordPress: 21,7 % en móvil en Colombia (WordPress: 24,7 %) y 27,3 % en México (WordPress: 31,6 %). La falla está en la respuesta: en Colombia solo el 37,4 % de los sitios en Next.js tiene un INP bueno, frente al 77,1 % en WordPress. Un framework no hace rápido un sitio; lo que decide es cuánto trabajo le deja al teléfono.
• Los sitios en Astro envían poco JavaScript: una mediana de 0,48 MB en móvil en Colombia, frente a 1,1 MB en Next.js, 1,2 MB en Webflow y 2 MB en Wix, y tienen una de las medianas más altas de rendimiento en Lighthouse (69).
• El problema de WordPress es la carga, no la respuesta. En Colombia, solo el 31,9 % de los sitios en WordPress tiene un LCP bueno, mientras que el 77,1 % tiene un INP bueno; con el constructor Elementor, el LCP bueno cae al 20,8 %.
• El laboratorio y el campo no coinciden. La mediana de rendimiento de Squarespace en Lighthouse es 30, pero en el mundo el 71,0 % de sus sitios aprueba las Core Web Vitals con visitantes reales. Google usa los datos de campo.

Por qué las plataformas son distintas, y por qué tu sitio puede no parecerse a su promedio#

• Quién lo aloja. Las plataformas alojadas (Wix, Duda, Squarespace, Webflow, Framer, Shopify, Tiendanube) controlan los servidores, la caché, el tamaño de las imágenes y la CDN de todos sus sitios. Un sitio en WordPress, Drupal o Next.js alojado por tu cuenta es tan rápido como el hosting y la configuración que alguien eligió.
• Lo que llega al navegador. Plantillas, constructores visuales, plugins, gestores de etiquetas, chats y el renderizado en el navegador suman JavaScript, y eso es lo que más afecta el INP en teléfonos de gama media.
• Lo que se construye con ella. Estas cifras describen los sitios que usan cada plataforma, no la plataforma en manos expertas. Next.js mueve aplicaciones complejas además de sitios de marketing; WordPress va de páginas de una sección a tiendas grandes. Hay correlación, no causalidad.
• Dónde están los visitantes. CrUX cuenta cada visita en el país del visitante. Una empresa colombiana con muchos visitantes en Estados Unidos verá cifras más altas que el promedio local de su plataforma.

Cómo usar los datos para elegir o cambiar de plataforma#

Empieza por tu propio sitio: PageSpeed Insights y el informe de Core Web Vitals de Search Console muestran tus datos de campo por grupo de páginas. Si tus páginas fallan donde el promedio de tu plataforma aprueba, la causa suele estar en cómo se construyó (imágenes, fuentes, scripts de terceros, la plantilla) y se puede corregir sin migrar; nuestra guía para mejorar las Core Web Vitals explica los arreglos habituales.

Cambiar de plataforma tiene sentido cuando es la plataforma la que impide los arreglos: no controlas los scripts que inyecta, el hosting no depende de ti o cada mejora choca con un constructor visual. Entonces compara las opciones en el país de tus visitantes y planea la migración para no perder posicionamiento, con un mapa de redirecciones 301 y la guía para migrar tu página web sin perder posicionamiento. Para dos decisiones frecuentes, lee Webflow vs Framer y Astro vs Next.js.

Cómo se obtienen los datos#

• Las Core Web Vitals vienen del Chrome UX Report (CrUX): mediciones anónimas de usuarios reales de Chrome, agregadas por origen durante 28 días. Un origen aprueba cuando su LCP en el percentil 75 es de 2,5 segundos o menos, su INP de 200 milisegundos o menos y su CLS de 0,1 o menos. Solo cuentan los sitios con suficiente tráfico para estar en CrUX.
• Las plataformas las detecta HTTP Archive, que rastrea millones de sitios cada mes e identifica las tecnologías en la página de inicio y en una página interna. Un sitio puede contar en varias tecnologías (por ejemplo, WordPress y Elementor).
• Las puntuaciones de Lighthouse y el peso de la página son mediciones de laboratorio de páginas de inicio del rastreo de HTTP Archive, expresadas como medianas.
• Esta página lee la API pública del informe de tecnologías de HTTP Archive cuando se publica el sitio y muestra la publicación mensual más reciente; la fecha bajo el gráfico indica el mes.

Preguntas antes de elegir#