A resposta curta
Em setembro de 2026, só 33,7% dos sites foram aprovados nas Core Web Vitals do Google para visitantes no celular no Brasil. Nos Estados Unidos, foram 63,3%; no México, 40,5%; na Colômbia, 32,4%. São dados de usuários reais do Chrome UX Report, publicados pelo HTTP Archive.
A diferença não vem de sites brasileiros mais mal feitos. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é mais leve que a mediana nos Estados Unidos e tem nota parecida num teste de laboratório. O que muda é o celular e a conexão de quem visita: no celular, os sites falham na resposta a toques e cliques (INP) e no tempo de resposta do servidor (TTFB), enquanto no desktop a diferença quase some.
Por isso um site "rápido o bastante" para visitantes nos Estados Unidos pode falhar para a maioria dos visitantes em São Paulo, Recife ou Porto Alegre. Abaixo estão os dados por país e por plataforma, e o que mudar se os seus clientes estão no Brasil ou na América Latina. Você pode explorá-los por país, plataforma e métrica no nosso relatório gratuito de velocidade de plataformas web.
Quantos sites são aprovados nas Core Web Vitals em cada país
Cada linha conta os sites (origens) que usuários reais do Chrome naquele país visitaram o suficiente para serem medidos, e a porcentagem que teve uma boa experiência. Um site é aprovado quando, no percentil 75 ao longo de 28 dias, o Largest Contentful Paint (LCP) é de até 2,5 segundos, o Interaction to Next Paint (INP) de até 200 milissegundos e o Cumulative Layout Shift (CLS) de até 0,1.
| País | Aprovados no celular | Aprovados no desktop | Celular, um ano antes | LCP bom (celular) | INP bom (celular) | TTFB bom (celular) | Sites medidos |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Estados Unidos | 63,3% | 65,4% | 60,6% | 74,8% | 87,3% | 54,8% | 1.288.504 |
| Espanha | 53,1% | 64,2% | 51,1% | 66,4% | 79,5% | 46,3% | 335.434 |
| México | 40,5% | 55,4% | 36,3% | 54,4% | 66,4% | 39,9% | 224.290 |
| Chile | 38,5% | 50,2% | 35,0% | 48,6% | 75,6% | 27,6% | 98.860 |
| Argentina | 37,9% | 52,8% | 33,2% | 50,1% | 65,1% | 31,7% | 179.755 |
| Brasil | 33,7% | 55,4% | 31,7% | 48,3% | 55,3% | 38,8% | 598.869 |
| Colômbia | 32,4% | 50,4% | 27,0% | 45,5% | 62,9% | 32,2% | 132.188 |
| Peru | 29,1% | 46,7% | 25,2% | 41,8% | 60,7% | 24,4% | 82.502 |
| Todos os países | 52,8% | 60,8% | 50,5% | 65,6% | 79,4% | – | 8.569.446 |
Fonte: relatório de tecnologias do HTTP Archive (Chrome UX Report), publicação de setembro de 2026, todas as tecnologias. "Um ano antes" é a publicação de setembro de 2025. O TTFB (tempo até o primeiro byte) não é uma das três Core Web Vitals; aparece porque explica parte da diferença no LCP.
Três pontos chamam a atenção:
- O Brasil fica para trás no celular, não no desktop. No desktop, 55,4% dos sites são aprovados no Brasil, dez pontos abaixo dos Estados Unidos. No celular, a distância é de 30 pontos.
- A resposta (INP) é a maior falha no Brasil. Só 55,3% dos sites têm INP bom no celular, o menor índice da tabela; no desktop, 95,2%. Nos Estados Unidos, 87,3% no celular.
- Todos os países melhoraram. O Brasil subiu 2,0 pontos em um ano; a Colômbia, 5,4; a Argentina, 4,7.
Os sites brasileiros não são mais pesados; os celulares e as redes são mais lentos
O HTTP Archive também testa as páginas iniciais desses sites no próprio laboratório, com as mesmas máquinas para todos os países. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é mais leve que a dos visitantes nos Estados Unidos e tira nota igual ou melhor no Lighthouse:
| País | Peso mediano da página (celular) | JavaScript mediano (celular) | Desempenho mediano no Lighthouse (celular) |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos | 2,96 MB | 1,10 MB | 48 |
| Espanha | 2,60 MB | 0,78 MB | 46 |
| México | 2,62 MB | 0,85 MB | 53 |
| Chile | 2,69 MB | 0,84 MB | 50 |
| Argentina | 2,24 MB | 0,73 MB | 53 |
| Brasil | 2,32 MB | 0,90 MB | 50 |
| Colômbia | 2,53 MB | 0,83 MB | 53 |
| Peru | 2,52 MB | 0,78 MB | 53 |
Mesmo laboratório, páginas parecidas e resultados de campo muito diferentes. Isso aponta para as condições da visita: os celulares que as pessoas usam (um Android intermediário demora mais que um topo de linha para executar o mesmo JavaScript, e essa espera é o que o INP mede) e o caminho até o servidor (o TTFB é bom em só 38,8% dos sites no celular no Brasil, contra 54,8% nos Estados Unidos, porque muitos sites ficam hospedados longe e as redes móveis somam latência).
Duas ressalvas. O país de uma visita é deduzido do endereço IP do visitante, então a linha "Brasil" descreve o que os visitantes no Brasil viveram, onde quer que o site esteja hospedado. E isto é correlação: os dados mostram onde está a diferença (INP no celular, TTFB e LCP no celular), não todas as causas.
Os sites mais populares não são mais rápidos
Seria de esperar que os sites mais visitados, com mais orçamento, se saíssem melhor. Não é o caso:
| País | 10 mil sites mais populares | 100 mil mais populares | 1 milhão mais populares |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos | 55,1% | 59,2% | 63,9% |
| México | 38,5% | 40,7% | 40,5% |
| Colômbia | 34,1% | 33,3% | 32,4% |
| Brasil | 27,3% | 27,0% | 33,6% |
Porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no celular, por ranking de popularidade, setembro de 2026. Sites grandes costumam carregar mais scripts: gerenciadores de tags, personalização, chat, testes A/B e anúncios, e cada um custa INP num celular intermediário.
Plataformas no Brasil e na região: a mesma ordem, números menores
A plataforma muda as chances, mas o país muda mais. Porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no celular, setembro de 2026:
| Plataforma | EUA | México | Colômbia | Brasil | Argentina | Chile | Peru | Espanha |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Wix | 88,7% | 67,3% | 65,7% | 67,3% | 66,3% | 78,0% | 58,8% | 81,1% |
| Shopify | 85,5% | 64,6% | 52,8% | 51,5% | 41,3% | 69,1% | 49,3% | 67,0% |
| Astro | 84,2% | 54,7% | 46,0% | 44,5% | 45,4% | 57,0% | 46,2% | 76,0% |
| Framer | 81,7% | 54,7% | 36,2% | 56,5% | 47,9% | 62,2% | 45,5% | 67,6% |
| Webflow | 80,2% | 50,1% | 43,6% | 45,4% | 41,5% | 52,5% | 44,4% | 59,7% |
| WordPress | 62,0% | 31,6% | 24,7% | 32,8% | 27,6% | 28,8% | 22,8% | 45,7% |
| Next.js | 51,6% | 27,3% | 21,7% | 19,9% | 20,1% | 27,5% | 17,2% | 39,3% |
Um site em WordPress nos Estados Unidos (62,0%) tem mais chance de ser aprovado que um em Webflow, Framer ou Astro no Brasil. As plataformas de e-commerce brasileiras vão bem: 78,8% dos sites em Nuvemshop e 65,9% em Tray foram aprovados no celular. Os sites em VTEX foram aprovados raramente (5,7% no Brasil). O relatório de plataformas tem as 31 plataformas, todos os países e a tendência de doze meses.
O que fazer se os seus visitantes estão no Brasil
- Meça onde estão os seus visitantes. O PageSpeed Insights e o Search Console mostram os dados de campo de todos os visitantes juntos; os dados por país do Chrome só estão no conjunto de dados do CrUX no BigQuery. Se boa parte do seu tráfego vem de fora, uma nota aprovada pode esconder páginas que falham para os seus clientes no Brasil. A sua própria análise, separada por país, mostra quanto pesa esse público.
- Planeje o JavaScript para um Android intermediário. O INP é a maior falha no Brasil. Remova ou adie scripts de terceiros, divida tarefas longas e teste com a CPU limitada no Chrome DevTools, não num notebook novo. O guia do Google para otimizar o INP explica como achar o script por trás de uma interação lenta.
- Sirva de perto do visitante. Uma CDN com pontos de presença no Brasil reduz as idas e voltas que prejudicam o TTFB e o LCP: a Cloudflare, por exemplo, lista data centers em São Paulo, Rio de Janeiro, Fortaleza, Porto Alegre e outras cidades brasileiras. Guarde o HTML em cache na borda quando puder, não só as imagens.
- Deixe barato o maior elemento. Dimensione e comprima a imagem principal, faça o preload e evite carrosséis e vídeos de capa no celular. O guia de LCP do Google divide o tempo em partes para você ver qual está longa.
- Corrija o site antes de mudar de plataforma. As plataformas são diferentes, mas um site lento costuma ser lento pelo que foi adicionado a ele. Nosso guia para melhorar as Core Web Vitals parte dos dados de campo e do template que falha. Trocar de plataforma faz sentido quando a plataforma impede as correções; então planeje a migração para não perder posicionamento.
A Dardo é um estúdio em Bogotá que testa nos celulares e conexões que os clientes dos nossos clientes usam na América Latina. Se o seu site precisa funcionar no Brasil e em outros países, nosso serviço de otimização de velocidade de sites começa pelos seus dados de campo por país.
Como os dados foram obtidos
- Os dados de campo vêm do Chrome UX Report (CrUX): medições anônimas de usuários do Chrome que aceitaram compartilhá-las, agregadas por origem ao longo de 28 dias. Só entram sites com visitas suficientes, e os dados por país aplicam esse limite em cada país.
- O país é deduzido do endereço IP do visitante.
- As plataformas, o peso da página e as notas do Lighthouse vêm do rastreamento mensal do HTTP Archive, que detecta as tecnologias na página inicial e em uma página interna de cada site e testa as páginas iniciais no seu laboratório.
- Os números foram lidos da API pública do relatório de tecnologias do HTTP Archive em 15 de outubro de 2026 (publicação de setembro de 2026). Nosso relatório de plataformas lê a mesma API a cada publicação do site, então mostra o mês mais recente.
Perguntas frequentes
Qual a porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no Brasil?
Em setembro de 2026, 33,7% dos sites foram aprovados para visitantes no celular no Brasil e 55,4% no desktop. Nos Estados Unidos, 63,3% e 65,4%; em todos os países, 52,8% e 60,8%.
Por que os sites brasileiros falham mais nas Core Web Vitals?
Principalmente pela visita, não pelo site: no celular, menos sites têm boa resposta (INP) e bom tempo de resposta do servidor (TTFB) no Brasil, enquanto no desktop os números se aproximam dos Estados Unidos. Celulares intermediários executam JavaScript mais devagar e muitos sites são servidos de longe. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é, na verdade, mais leve que a dos Estados Unidos.
Qual Core Web Vital mais falha no Brasil?
O LCP é o que mais falha (só 48,3% dos sites têm LCP bom no celular), e o INP é a maior diferença em relação aos Estados Unidos: 55,3% no Brasil, contra 87,3% lá.
Como vejo as Core Web Vitals do meu site para visitantes de um país?
O PageSpeed Insights e o Search Console não separam os dados de campo por país; o conjunto de dados do CrUX no BigQuery separa, para sites com visitas suficientes naquele país. Para um site pequeno, o prático é a sua própria análise com medição de web-vitals separada por país.
Qual plataforma de site é mais rápida no Brasil?
Entre as plataformas com sites suficientes, em setembro de 2026 lideraram Nuvemshop (78,8% no celular), Wix (67,3%) e Tray (65,9%), seguidas de Duda, Framer, Shopify, Webflow e Astro. Sites em WordPress (32,8%) e Next.js (19,9%) foram aprovados bem menos. Compare plataformas por país no nosso relatório gratuito.
Está melhorando?
Sim. De setembro de 2025 a setembro de 2026, a porcentagem de sites aprovados no celular subiu 2,0 pontos no Brasil, 5,4 na Colômbia, 4,7 na Argentina, 4,2 no México, 3,9 no Peru e 3,5 no Chile.
Fontes e leituras adicionais
Fontes desta página, com mais detalhes dos publicadores originais.
- HTTP Archive: Technology Reporthttparchive.org
- HTTP Archive: API do relatório de tecnologias (GitHub)github.com
- Chrome for Developers: metodologia do CrUXdeveloper.chrome.com
- Chrome for Developers: dimensões do CrUX (país)developer.chrome.com
- Chrome for Developers: CrUX no BigQuerydeveloper.chrome.com
- web.dev: Web Vitalsweb.dev
- web.dev: otimizar o Interaction to Next Paintweb.dev
- web.dev: otimizar o Largest Contentful Paintweb.dev
- web.dev: otimizar o Time to First Byteweb.dev
- Chrome for Developers: limitação de rede e CPU no DevToolsdeveloper.chrome.com
- Cloudflare: rede globalcloudflare.com
- Google Search Central: Core Web Vitals e os resultados da Pesquisadevelopers.google.com