--- title: "Core Web Vitals no Brasil: dados 2026 por país — Dardo" description: "Quantos sites são aprovados nas Core Web Vitals no celular no Brasil, México, Colômbia, Argentina, Chile e Peru frente aos EUA, por que falham e como melhorar." url: "https://dardo.studio/pt/blog/core-web-vitals-brasil/" language: "pt" translations: {"en":"https://dardo.studio/en/blog/core-web-vitals-latin-america/","es":"https://dardo.studio/es/blog/core-web-vitals-latinoamerica/"} updated: "2026-10-15T13:51:26.980Z" --- [Blog](https://dardo.studio/pt/blog/) # Core Web Vitals no Brasil e na América Latina: quantos sites são aprovados por país (dados 2026) Em setembro de 2026, só 33,7% dos sites foram aprovados nas Core Web Vitals no celular no Brasil, contra 63,3% nos EUA. Os dados por país e o que fazer. Por [Nicolás Cerón](https://dardo.studio/pt/nicolas-ceron/) ·15 de outubro de 2026 ![Uma cidade andina numa encosta íngreme ao anoitecer, com milhares de janelas âmbar, cruzada por um teleférico; uma cabine carmesim avança à frente das cabines cinza.](https://dardo.studio/_astro/01M4ZX8ZX3XWAGATB23B8SDSBS_Z2gknak.webp) ## Pontos-chave - Em setembro de 2026, 33,7% dos sites foram aprovados nas Core Web Vitals para visitantes no celular no Brasil, contra 63,3% nos Estados Unidos; no desktop, 55,4% contra 65,4%. - Os sites brasileiros não são mais pesados: a página mediana no Brasil tem 2,32 MB, contra 2,96 MB nos EUA. A diferença está nos celulares e nas conexões. - A resposta (INP) é a maior falha no Brasil: só 55,3% dos sites têm INP bom no celular, o menor índice da região; no desktop, 95,2%. - Os sites mais populares não são mais rápidos: 27,3% dos 10 mil sites mais visitados no Brasil foram aprovados no celular, contra 33,6% do primeiro milhão. - Nuvemshop (78,8%), Wix (67,3%) e Tray (65,9%) lideram no celular no Brasil; WordPress (32,8%) e Next.js (19,9%) ficam atrás. ## A resposta curta Em setembro de 2026, só 33,7% dos sites foram aprovados nas Core Web Vitals do Google para visitantes no celular no Brasil. Nos Estados Unidos, foram 63,3%; no México, 40,5%; na Colômbia, 32,4%. São dados de usuários reais do Chrome UX Report, publicados pelo HTTP Archive. A diferença não vem de sites brasileiros mais mal feitos. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é mais leve que a mediana nos Estados Unidos e tem nota parecida num teste de laboratório. O que muda é o celular e a conexão de quem visita: no celular, os sites falham na resposta a toques e cliques (INP) e no tempo de resposta do servidor (TTFB), enquanto no desktop a diferença quase some. Por isso um site "rápido o bastante" para visitantes nos Estados Unidos pode falhar para a maioria dos visitantes em São Paulo, Recife ou Porto Alegre. Abaixo estão os dados por país e por plataforma, e o que mudar se os seus clientes estão no Brasil ou na América Latina. Você pode explorá-los por país, plataforma e métrica no nosso [relatório gratuito de velocidade de plataformas web](https://dardo.studio/pt/ferramentas/velocidade-plataformas-web/). ## Quantos sites são aprovados nas Core Web Vitals em cada país Cada linha conta os sites (origens) que usuários reais do Chrome naquele país visitaram o suficiente para serem medidos, e a porcentagem que teve uma boa experiência. Um site é aprovado quando, no percentil 75 ao longo de 28 dias, o Largest Contentful Paint (LCP) é de até 2,5 segundos, o Interaction to Next Paint (INP) de até 200 milissegundos e o Cumulative Layout Shift (CLS) de até 0,1. | País | Aprovados no celular | Aprovados no desktop | Celular, um ano antes | LCP bom (celular) | INP bom (celular) | TTFB bom (celular) | Sites medidos | | --------------- | -------------------- | -------------------- | --------------------- | ----------------- | ----------------- | ------------------ | ------------- | | Estados Unidos | 63,3% | 65,4% | 60,6% | 74,8% | 87,3% | 54,8% | 1.288.504 | | Espanha | 53,1% | 64,2% | 51,1% | 66,4% | 79,5% | 46,3% | 335.434 | | México | 40,5% | 55,4% | 36,3% | 54,4% | 66,4% | 39,9% | 224.290 | | Chile | 38,5% | 50,2% | 35,0% | 48,6% | 75,6% | 27,6% | 98.860 | | Argentina | 37,9% | 52,8% | 33,2% | 50,1% | 65,1% | 31,7% | 179.755 | | Brasil | 33,7% | 55,4% | 31,7% | 48,3% | 55,3% | 38,8% | 598.869 | | Colômbia | 32,4% | 50,4% | 27,0% | 45,5% | 62,9% | 32,2% | 132.188 | | Peru | 29,1% | 46,7% | 25,2% | 41,8% | 60,7% | 24,4% | 82.502 | | Todos os países | 52,8% | 60,8% | 50,5% | 65,6% | 79,4% | – | 8.569.446 | Fonte: relatório de tecnologias do HTTP Archive (Chrome UX Report), publicação de setembro de 2026, todas as tecnologias. "Um ano antes" é a publicação de setembro de 2025. O TTFB (tempo até o primeiro byte) não é uma das três Core Web Vitals; aparece porque explica parte da diferença no LCP. Três pontos chamam a atenção: - **O Brasil fica para trás no celular, não no desktop.** No desktop, 55,4% dos sites são aprovados no Brasil, dez pontos abaixo dos Estados Unidos. No celular, a distância é de 30 pontos. - **A resposta (INP) é a maior falha no Brasil.** Só 55,3% dos sites têm INP bom no celular, o menor índice da tabela; no desktop, 95,2%. Nos Estados Unidos, 87,3% no celular. - **Todos os países melhoraram.** O Brasil subiu 2,0 pontos em um ano; a Colômbia, 5,4; a Argentina, 4,7. ## Os sites brasileiros não são mais pesados; os celulares e as redes são mais lentos O HTTP Archive também testa as páginas iniciais desses sites no próprio laboratório, com as mesmas máquinas para todos os países. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é mais leve que a dos visitantes nos Estados Unidos e tira nota igual ou melhor no Lighthouse: | País | Peso mediano da página (celular) | JavaScript mediano (celular) | Desempenho mediano no Lighthouse (celular) | | -------------- | -------------------------------- | ---------------------------- | ------------------------------------------ | | Estados Unidos | 2,96 MB | 1,10 MB | 48 | | Espanha | 2,60 MB | 0,78 MB | 46 | | México | 2,62 MB | 0,85 MB | 53 | | Chile | 2,69 MB | 0,84 MB | 50 | | Argentina | 2,24 MB | 0,73 MB | 53 | | Brasil | 2,32 MB | 0,90 MB | 50 | | Colômbia | 2,53 MB | 0,83 MB | 53 | | Peru | 2,52 MB | 0,78 MB | 53 | Mesmo laboratório, páginas parecidas e resultados de campo muito diferentes. Isso aponta para as condições da visita: os celulares que as pessoas usam (um Android intermediário demora mais que um topo de linha para executar o mesmo JavaScript, e essa espera é o que o INP mede) e o caminho até o servidor (o TTFB é bom em só 38,8% dos sites no celular no Brasil, contra 54,8% nos Estados Unidos, porque muitos sites ficam hospedados longe e as redes móveis somam latência). Duas ressalvas. O país de uma visita é deduzido do endereço IP do visitante, então a linha "Brasil" descreve o que os visitantes no Brasil viveram, onde quer que o site esteja hospedado. E isto é correlação: os dados mostram onde está a diferença (INP no celular, TTFB e LCP no celular), não todas as causas. ## Os sites mais populares não são mais rápidos Seria de esperar que os sites mais visitados, com mais orçamento, se saíssem melhor. Não é o caso: | País | 10 mil sites mais populares | 100 mil mais populares | 1 milhão mais populares | | -------------- | --------------------------- | ---------------------- | ----------------------- | | Estados Unidos | 55,1% | 59,2% | 63,9% | | México | 38,5% | 40,7% | 40,5% | | Colômbia | 34,1% | 33,3% | 32,4% | | Brasil | 27,3% | 27,0% | 33,6% | Porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no celular, por ranking de popularidade, setembro de 2026. Sites grandes costumam carregar mais scripts: gerenciadores de tags, personalização, chat, testes A/B e anúncios, e cada um custa INP num celular intermediário. ## Plataformas no Brasil e na região: a mesma ordem, números menores A plataforma muda as chances, mas o país muda mais. Porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no celular, setembro de 2026: | Plataforma | EUA | México | Colômbia | Brasil | Argentina | Chile | Peru | Espanha | | ---------- | ----- | ------ | -------- | ------ | --------- | ----- | ----- | ------- | | Wix | 88,7% | 67,3% | 65,7% | 67,3% | 66,3% | 78,0% | 58,8% | 81,1% | | Shopify | 85,5% | 64,6% | 52,8% | 51,5% | 41,3% | 69,1% | 49,3% | 67,0% | | Astro | 84,2% | 54,7% | 46,0% | 44,5% | 45,4% | 57,0% | 46,2% | 76,0% | | Framer | 81,7% | 54,7% | 36,2% | 56,5% | 47,9% | 62,2% | 45,5% | 67,6% | | Webflow | 80,2% | 50,1% | 43,6% | 45,4% | 41,5% | 52,5% | 44,4% | 59,7% | | WordPress | 62,0% | 31,6% | 24,7% | 32,8% | 27,6% | 28,8% | 22,8% | 45,7% | | Next.js | 51,6% | 27,3% | 21,7% | 19,9% | 20,1% | 27,5% | 17,2% | 39,3% | Um site em WordPress nos Estados Unidos (62,0%) tem mais chance de ser aprovado que um em Webflow, Framer ou Astro no Brasil. As plataformas de e-commerce brasileiras vão bem: 78,8% dos sites em Nuvemshop e 65,9% em Tray foram aprovados no celular. Os sites em VTEX foram aprovados raramente (5,7% no Brasil). O [relatório de plataformas](https://dardo.studio/pt/ferramentas/velocidade-plataformas-web/) tem as 31 plataformas, todos os países e a tendência de doze meses. ## O que fazer se os seus visitantes estão no Brasil - **Meça onde estão os seus visitantes.** O PageSpeed Insights e o Search Console mostram os dados de campo de todos os visitantes juntos; os dados por país do Chrome só estão no [conjunto de dados do CrUX no BigQuery](https://developer.chrome.com/docs/crux/bigquery). Se boa parte do seu tráfego vem de fora, uma nota aprovada pode esconder páginas que falham para os seus clientes no Brasil. A sua própria análise, separada por país, mostra quanto pesa esse público. - **Planeje o JavaScript para um Android intermediário.** O INP é a maior falha no Brasil. Remova ou adie scripts de terceiros, divida tarefas longas e teste com a CPU limitada no Chrome DevTools, não num notebook novo. O guia do Google para [otimizar o INP](https://web.dev/articles/optimize-inp) explica como achar o script por trás de uma interação lenta. - **Sirva de perto do visitante.** Uma CDN com pontos de presença no Brasil reduz as idas e voltas que prejudicam o TTFB e o LCP: a Cloudflare, por exemplo, lista data centers em [São Paulo, Rio de Janeiro, Fortaleza, Porto Alegre e outras cidades brasileiras](https://www.cloudflare.com/network/). Guarde o HTML em cache na borda quando puder, não só as imagens. - **Deixe barato o maior elemento.** Dimensione e comprima a imagem principal, faça o preload e evite carrosséis e vídeos de capa no celular. O [guia de LCP](https://web.dev/articles/optimize-lcp) do Google divide o tempo em partes para você ver qual está longa. - **Corrija o site antes de mudar de plataforma.** As plataformas são diferentes, mas um site lento costuma ser lento pelo que foi adicionado a ele. Nosso [guia para melhorar as Core Web Vitals](https://dardo.studio/pt/blog/melhorar-core-web-vitals/) parte dos dados de campo e do template que falha. Trocar de plataforma faz sentido quando a plataforma impede as correções; então planeje a [migração](https://dardo.studio/pt/servicos/migracao-de-site/) para não perder posicionamento. A Dardo é um estúdio em Bogotá que testa nos celulares e conexões que os clientes dos nossos clientes usam na América Latina. Se o seu site precisa funcionar no Brasil e em outros países, nosso serviço de [otimização de velocidade de sites](https://dardo.studio/pt/servicos/otimizacao-de-velocidade-de-sites/) começa pelos seus dados de campo por país. ## Como os dados foram obtidos - **Os dados de campo** vêm do [Chrome UX Report](https://developer.chrome.com/docs/crux/methodology) (CrUX): medições anônimas de usuários do Chrome que aceitaram compartilhá-las, agregadas por origem ao longo de 28 dias. Só entram sites com visitas suficientes, e os dados por país aplicam esse limite em cada país. - **O país** [é deduzido do endereço IP do visitante](https://developer.chrome.com/docs/crux/methodology/dimensions). - **As plataformas, o peso da página e as notas do Lighthouse** vêm do rastreamento mensal do HTTP Archive, que detecta as tecnologias na página inicial e em uma página interna de cada site e testa as páginas iniciais no seu laboratório. - **Os números** foram lidos da API pública do relatório de tecnologias do HTTP Archive em 15 de outubro de 2026 (publicação de setembro de 2026). Nosso [relatório de plataformas](https://dardo.studio/pt/ferramentas/velocidade-plataformas-web/) lê a mesma API a cada publicação do site, então mostra o mês mais recente. ## Perguntas frequentes **Qual a porcentagem de sites aprovados nas Core Web Vitals no Brasil?** Em setembro de 2026, 33,7% dos sites foram aprovados para visitantes no celular no Brasil e 55,4% no desktop. Nos Estados Unidos, 63,3% e 65,4%; em todos os países, 52,8% e 60,8%. **Por que os sites brasileiros falham mais nas Core Web Vitals?** Principalmente pela visita, não pelo site: no celular, menos sites têm boa resposta (INP) e bom tempo de resposta do servidor (TTFB) no Brasil, enquanto no desktop os números se aproximam dos Estados Unidos. Celulares intermediários executam JavaScript mais devagar e muitos sites são servidos de longe. A página mediana que os visitantes no Brasil carregam é, na verdade, mais leve que a dos Estados Unidos. **Qual Core Web Vital mais falha no Brasil?** O LCP é o que mais falha (só 48,3% dos sites têm LCP bom no celular), e o INP é a maior diferença em relação aos Estados Unidos: 55,3% no Brasil, contra 87,3% lá. **Como vejo as Core Web Vitals do meu site para visitantes de um país?** O PageSpeed Insights e o Search Console não separam os dados de campo por país; o conjunto de dados do CrUX no BigQuery separa, para sites com visitas suficientes naquele país. Para um site pequeno, o prático é a sua própria análise com medição de web-vitals separada por país. **Qual plataforma de site é mais rápida no Brasil?** Entre as plataformas com sites suficientes, em setembro de 2026 lideraram Nuvemshop (78,8% no celular), Wix (67,3%) e Tray (65,9%), seguidas de Duda, Framer, Shopify, Webflow e Astro. Sites em WordPress (32,8%) e Next.js (19,9%) foram aprovados bem menos. Compare plataformas por país no nosso relatório gratuito. **Está melhorando?** Sim. De setembro de 2025 a setembro de 2026, a porcentagem de sites aprovados no celular subiu 2,0 pontos no Brasil, 5,4 na Colômbia, 4,7 na Argentina, 4,2 no México, 3,9 no Peru e 3,5 no Chile. ## Fontes e leituras adicionais Fontes desta página, com mais detalhes dos publicadores originais. - [HTTP Archive: Technology Report](https://httparchive.org/reports/techreport/landing) · httparchive.org - [HTTP Archive: API do relatório de tecnologias (GitHub)](https://github.com/HTTPArchive/tech-report-apis) · github.com - [Chrome for Developers: metodologia do CrUX](https://developer.chrome.com/docs/crux/methodology) · developer.chrome.com - [Chrome for Developers: dimensões do CrUX (país)](https://developer.chrome.com/docs/crux/methodology/dimensions) · developer.chrome.com - [Chrome for Developers: CrUX no BigQuery](https://developer.chrome.com/docs/crux/bigquery) · developer.chrome.com - [web.dev: Web Vitals](https://web.dev/articles/vitals) · web.dev - [web.dev: otimizar o Interaction to Next Paint](https://web.dev/articles/optimize-inp) · web.dev - [web.dev: otimizar o Largest Contentful Paint](https://web.dev/articles/optimize-lcp) · web.dev - [web.dev: otimizar o Time to First Byte](https://web.dev/articles/optimize-ttfb) · web.dev - [Chrome for Developers: limitação de rede e CPU no DevTools](https://developer.chrome.com/docs/devtools/settings/throttling) · developer.chrome.com - [Cloudflare: rede global](https://www.cloudflare.com/network/) · cloudflare.com - [Google Search Central: Core Web Vitals e os resultados da Pesquisa](https://developers.google.com/search/docs/appearance/core-web-vitals) · developers.google.com [Nicolás Cerón](https://dardo.studio/pt/nicolas-ceron/) Nicolás Cerón é o fundador da Dardo, um estúdio de marca, design e desenvolvimento web em Bogotá, na Colômbia. ## Artigos relacionados - [**Webflow ou WordPress em 2026: qual é melhor? Custos reais, edição, SEO e velocidade**Quanto custa em três anos um site bilíngue de 20 páginas com blog de 300 posts no Webflow e no WordPress, e como eles se comparam em edição, SEO e velocidade.](https://dardo.studio/pt/blog/webflow-ou-wordpress/) - [**Migrar de WordPress para Astro: como mudar o site, headless ou por completo, sem perder posições no Google**Migrar de WordPress para Astro, headless ou por completo: o que exportar, como manter títulos do Yoast, permalinks e uploads, e as URLs que muitos esquecem.](https://dardo.studio/pt/blog/migrar-de-wordpress-para-astro/) - [**Migrar de Webflow para Astro: como mudar um site sem perder conteúdo, design nem posições no Google**Migrar de Webflow para Astro: a exportação deixa de fora CMS, formulários, busca e idiomas. O que tirar do Webflow, o que refazer no Astro e como manter o SEO.](https://dardo.studio/pt/blog/migrar-de-webflow-para-astro/) - [**WordPress ou site sob medida? Como escolher e quando cada um compensa**WordPress ou site sob medida: quando cada um compensa e o meio-termo do WordPress headless, comparados em custo, velocidade, atualizações e propriedade.](https://dardo.studio/pt/blog/wordpress-ou-site-sob-medida/) ## Continue explorando. - [Serviço · **Otimização de velocidade de sites e Core Web Vitals**](https://dardo.studio/pt/servicos/otimizacao-de-velocidade-de-sites/) - [Seu projeto · **Vamos conversar**](https://dardo.studio/pt/contato/)